Штучний інтелект допомагає Пенсійному фонду вигадувати причини не платити людям

Суд

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у відкритті касаційного провадження. Причина — у касаційній скарзі були наведені посилання на неіснуючі постанови Верховного Суду та правові позиції, що, як встановив суд, можуть бути наслідком використання інструментів штучного інтелекту без належної перевірки фактів. Про це повідомила пресслужба Верховного суду.

Рішення колегії суддів Касаційного адміністративного суду викликало резонанс у юридичній спільноті та медіапросторі, оскільки стало одним із перших випадків, коли Верховний Суд прямо звернув увагу на ризики «галюцинацій» штучного інтелекту у процесуальних документах.

Пенсійний фонд оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі, де йшлося про виплату одноразової допомоги та стягнення коштів з управління ПФУ на користь позивача. При підготовці касаційної скарги до Верховного Суду сторона подала документи з посиланнями на постанови та правові позиції Верховного Суду.

Однак під час перевірки у Єдиному державному реєстрі судових рішень не було виявлено жодного з наведених документів чи їхніх реквізитів — ані номерів справ, ані дат ухвал, ані цитат. Ці дані були вигаданими або суттєво спотвореними.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у своєму  рішенні підкреслила, що такі посилання суттєво нівелюють доводи касаційної скарги і ставлять під сумнів її обґрунтованість. Суді не заборонили використання штучного інтелекту для підготовки процесуальних документів. Проте звернули увагу, що відповідальність за достовірність інформації лежить виключно на учаснику справи, а не на самій технології.

У документі суду йдеться про явище, відоме в галузі штучного інтелекту як «галюцинації ШІ» — коли генеративні моделі створюють текст, що виглядає реалістично, але містить фактичні помилки чи вигадки. Такі результати можуть некоректно подаватися як достовірні та посилатися на неіснуючі джерела.

Це, на думку суду, порушує принцип добросовісного користування процесуальними правами.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *