Судовий процес щодо закупівлі спецтехніки для Басейнового управління водних ресурсів річки Південного Бугу завершився провалом для сторони обвинувачення. Вінницький міський суд повністю виправдав директора компанії «Укрстройнерудкомплект» Андрія Пригорницького.
Підприємця, якого прокурори намагалися притягнути до відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України за нібито привласнення понад 1,2 млн грн бюджетних коштів, суд визнав невинуватим через відсутність у його діях складу злочину. Справу, яку на етапі слідства подавали як викриття масштабної фінансової схеми, у суді фактично було спростовано. Вона розвалилася через низку процесуальних і методологічних помилок, допущених під час досудового розслідування.
Ця історія почалася восени 2019 року, коли державна установа купила вживаний гусеничний екскаватор німецької марки O&K із подовженою стрілою за 3 млн грн. Згодом слідчі запідозрили, що між постачальником техніки та керівництвом установи могла бути домовленість. За версією правоохоронців, реальна вартість екскаватора разом із обладнанням не перевищувала 1,7 млн грн, тож техніку могли придбати за завищеною ціною.
Обвинувачення ґрунтувалося на висновках двох експертиз. Перша — автотоварознавча — визначала вартість машини, друга — судово-економічна — на підставі цієї оцінки обраховувала суму нібито завданих державі збитків.
Однак під час судового розгляду з’ясувалися обставини, які поставили під сумнів усю доказову базу слідства. Захист звернув увагу на те, що автотоварознавчу експертизу проводив фахівець, який не мав належної кваліфікації для оцінки гусеничної спецтехніки. Експерт був атестований для роботи з колісним транспортом та легковими автомобілями, тоді як дослідження важкої гусеничної техніки потребує іншої спеціалізації та допуску.
Фактично слідство залучило спеціаліста, чия професійна компетенція не поширювалася на предмет дослідження. Під час допиту в суді експерт сам підтвердив цю обставину.
Не менш суттєвими виявилися й методологічні недоліки самої оцінки. Замість порівняння придбаного екскаватора з аналогічними моделями того самого виробника експерт визначав його вартість шляхом зіставлення з технікою іншої марки — Caterpillar. При цьому належного обґрунтування такого підходу надано не було. Також не враховувалися особливості бренду, ступінь зносу вузлів та агрегатів, а також специфіка навісного обладнання.
У результаті суд визнав цей висновок недопустимим доказом.
За принципом доміно впала й друга ключова підпора обвинувачення — судово-економічна експертиза. Оскільки розрахунок збитків у розмірі 1,2 млн грн базувався виключно на даних відкинутої судом оцінки, економічний висновок також був визнаний недопустимим доказом.
Суд застосував доктрину «плодів отруйного дерева», відповідно до якої докази, отримані на основі неналежних або дефектних вихідних даних, не можуть використовуватися для доведення вини. А оскільки інкримінований злочин передбачає обов’язкове встановлення розміру матеріальної шкоди, відсутність належних доказів збитків фактично позбавила обвинувачення правової основи.
Спроба прокурора виправити ситуацію вже під час судового розгляду шляхом призначення повторної експертизи також виявилася безуспішною. Суд відмовив у задоволенні клопотання, наголосивши, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для належного збирання доказів на стадії досудового розслідування. Усунення власних прорахунків уже під час розгляду справи поставило б сторони процесу в нерівні умови.
Окремо суд звернув увагу на принципи підприємницької діяльності. У вироку зазначено, що власник компанії має право самостійно визначати ціну товару, який реалізує. Той факт, що екскаватор раніше був придбаний за нижчою ціною, сам по собі не свідчить про злочинний умисел. Підприємство несло додаткові витрати на пошук техніки за кордоном, її транспортування, ремонт і підготовку до експлуатації.
У підсумку суд дійшов висновку, що припущення та підозри не можуть підміняти належні й допустимі докази. Андрія Пригорницького було повністю виправдано, а резонансна справа, яка починалася з гучних заяв про багатомільйонні зловживання, завершилася фіксацією серйозних недоліків в роботі слідства та неналежної підготовки доказової бази.
