Вінницька окружна прокуратура проінформувала про про підозру, яку повідомили 31-річно му мешканцю Вінниці за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків (ч. 2 ст. 345 КК України). За версією прокуратури, чоловік відмовився виконати законну вимогу працівника поліції пред’явити документи, що посвідчують особу. Намагаючись уникнути перевірки, він почав тікати від працівника поліції та представників ТЦК, проте був наздогнаний. Під час спроби затримання чоловік умисно застосував сльозогінний газ, спричинивши правоохоронцю тілесні ушкодження — хімічний опік кон’юнктиви та рогівки обох очей першого ступеня.
Прокуратура зазначає, що вінницький міський суд обрав чоловіку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наразі тривають слідчі дії для встановлення всіх обставин справи. «У разі доведення вини в суді, зловмиснику загрожує до п’яти років позбавлення волі», – наголошують речники прокуратури.
За інформацією «Ми Вінничани», інцидент стався 28 листопада 2024 року близько 9:45, коли працівник поліції разом із двома представниками ТЦК проводив патрулювання на вулиці Зулінського у Вінниці. Спроба перевірити документи у уродженця села Довжок Ямпільського району, який наразі проживає у Вінниці, закінчилась втечою останнього. У ході втечі він застосував сльозогінний газ проти поліцейського, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон’юнктиви й рогівки обох очей першого ступеня. Після цього чоловік, продовжуючи тікати, використав сльозогінний газ проти одного із співробітників ТЦК.
Зрештою втікач забіг до приміщення торгового дому «Укрсервіс», де зміг тимчасово сховатися від переслідувачів. Але того ж дня, о 17:23 його затримали, а 29 листопада йому офіційно оголосили про підозру.
У цей же день у Вінницькому міському суді прокурор наполягав на триманні під вартою втікача, обґрунтовуючи це ризиками: він міг уникнути слідства, впливати на свідків чи перешкоджати провадженню. Адвокат підозрюваного, у свою чергу, стверджував, що ризики відсутні, і запропонував застосувати більш м’який захід — нічний домашній арешт. У підсумку суд ухвалив рішення не тримати втікача під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
