Вінницький апеляційний суд розглянув дуже нетипову і, можна сказати, екзотичну справу і частково задовольнив скаргу вчительки, яка звинуватила матір свого учня в поширенні недостовірної інформації та вимаганні компенсації моральної шкоди. Про це проінформувала прес-служба Вінницького апеляційного суду.
Вчителька однієї зі шкіл Вінниччини (судова прес-служба її називає «Галиною К.») звернулася до суду з позовом проти матері учня (яка названа «Оленою Л.»), стверджуючи, що та поширила недостовірні відомості про неї в газетній статті. Педагог вимагала опублікування спростування та стягнення 50 тисяч гривень моральної шкоди.
Гайсинський районний суд відмовив у задоволенні позову та стягнув з вчительки 30 тисяч гривень на користь відповідачки як відшкодування витрат на юридичну допомогу.
Але Вінницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу вчительки, вказуючи на помилку суду першої інстанції. Суд наголосив, що відповідальність за поширення недостовірної інформації несе не лише той, хто її надав, а й автор статті та редакція видання. Оскільки вчителька залучила до справи лише матір учня, суд першої інстанції не мав права розглядати достовірність опублікованої інформації.
Апеляційний суд скасував рішення районного суду щодо відшкодування витрат на юридичну допомогу та зменшив суму стягнення з 30 до 17,5 тисяч гривень. Вимоги про спростування та компенсацію моральної шкоди залишилися незадоволеними через неправильне визначення відповідачів. Тепер вчителька має право подати новий позов, залучивши до справи автора статті та редакцію видання. Це дасть змогу суду перевірити достовірність опублікованої інформації та прийняти рішення про її спростування та відшкодування моральної шкоди.
За інформацією «Ми Вінничани», у 2015 році в Тульчинському ліцеї №3 розгорівся конфлікт між вчителькою історії Галиною Ковальчук та матір’ю одного з її учнів Оленою Літвіновою. Літвінова звинуватила Ковальчук у неприязному ставленні та непедагогічних методах роботи щодо її сина-десятикласника, звернувшись зі скаргами до директора школи, відділу освіти та міністерства освіти. Жодне з цих звернень не знайшло підтвердження під час перевірок. Не задовольнившись результатами перевірок, Літвінова почала публічно критикувати вчительку, звинувачуючи її у зневажливому ставленні до дітей, ненависті до учнів та образах батьків, відповідні публікації з’явилися в ЗМІ, зокрема, в газеті «33-й канал» та на телебаченні, у тому числі на центральних телеканалах України.
У листопаді 2016 року Ковальчук подала позов до Тульчинського районного суду про захист честі, гідності та ділової репутації, вимагаючи спростування інформації та компенсації моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень. Справа тривалий час переходила з одного суду до іншого, і лише в червні 2024 року Гайсинський районний суд виніс рішення, відмовивши Ковальчук у задоволенні позову ще й стягнув з вчительки 30 тисяч гривень на користь відповідачки як компенсацію витрат на адвоката. В той же час під час судового розгляду мати школяра не змогла надати жодних доказів своїх звинувачень. Суд визнав, що опублікована в ЗМІ інформація містить оціночні судження, які не підлягають спростуванню. Крім того, було встановлено, що мати не давала інтерв’ю ані газеті «33-й канал», ані іншим друкованим виданням, – журналісти самостійно зібрали та опублікували інформацію, ґрунтуючись на її скаргах та заявах.
